Sinicisation Slavoj Zizek

Pengantar : Slavoj Zizek (68) seorang filsuf psikoanalitik Slovenia, kritikus budaya, sarjana Marxis, peneliti senior di Institut Sosiologi dan Filsafat di Universitas Ljubljana. Menuliskan tentang problem ekonomi politik di China, berikut paradoks dan problematikanya. Tulisan berjudul 'Sinicisation' itu dimuat di London Review of Books, Vol. 37 No. 14 · 16 July 2015, page 30, sudah dua tahun lewat, namun tetap menggelitik.

Saya tidak tahu apa penerjemahan setepatnya atas kata itu, kecuali dalam Indonesia hanya menjadi 'sinisisasi' (ataukah penyinisan?). Yang pasti, kata kerja itu berangkat dari kata dasar sinis, yang menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI), sinisme memiliki dua pengertian yakni : (1) pandangan atau pernyataan sikap yang mengejek atau memandang rendah, (2) pandangan atau gagasan yang tidak melihat suatu kebaikan apapun dan meragukan sifat baik yang ada pada manusia.

Majas sinisme, digunakan untuk menyatakan sindiran secara langsung. Oleh karena itu, majas ini termasuk kedalam kategori majas sindiran. Majas sinisme merupakan kebalikan dari majas ironi yang menyindir seseorang atau sesuatu dengan mengatakan hal yang berlawanan/sebaliknya.

Slavoj Žižek menyimpulkan bahwa sosialisme dengan karakteristik Cina yang dikembangkan Partai Komunis di China sebenarnya adalah 'kapitalisme tanpa perjuangan kelas' dengan beberapa paradoks dan problematikanya.

Ini sebuah tulisan yang agak cukup panjang, sekali pun jika dibaca sekali saja, hanya butuh waktu kurang dari lima menit. Memahaminya, itu soal lain lagi. Tergantung bukan hanya keseriusan membaca, melainkan tingkat kepentingan kita.

Ketika Alain Badiou mengklaim bahwa demokrasi adalah jimat kita, pernyataan ini harus dipahami secara tepat oleh Freud, bukan hanya berarti bahwa kita meningkatkan demokrasi menjadi mutlak yang tak tersentuh. 'Demokrasi' adalah hal terakhir yang kita lihat sebelum menghadapi 'kekurangan' konstitutif dalam bidang sosial, fakta bahwa 'tidak ada hubungan kelas,' trauma antagonisme sosial. Ketika dihadapkan pada realitas dominasi dan eksploitasi, perjuangan sosial yang brutal, kita berkata, 'Ya, tapi kita punya demokrasi!' Seolah itu cukup untuk memastikan bahwa kita dapat menyelesaikan atau setidaknya mengatur perjuangan, mencegahnya meledak.

Kasus demokrasi yang patut dicontoh sebagai jimat, disediakan oleh buku terlaris dan blockbusters seperti The Pelican Brief atau All the President's Men, di mana beberapa orang biasa mengungkap sebuah skandal sampai ke tangan presiden, yang akhirnya memaksanya (Richard Nixon) untuk mengundurkan diri. Korupsi ada di mana-mana dalam cerita-cerita ini, namun dampak ideologis mereka, ada dalam pesan lepas landas yang optimis: betapa negara demokrasi yang hebat inilah, tempat beberapa orang biasa seperti Anda dan saya, dapat menjatuhkan orang terkuat di bumi!

Inilah mengapa sangat tidak tepat menyebut sebuah gerakan politik radikal baru dengan sebuah nama yang menggabungkan sosialisme dan demokrasi: ini menggabungkan jimat utama tatanan dunia yang ada dengan sebuah istilah yang mengaburkan perbedaan utama. Setiap orang bisa menjadi sosialis saat ini, bahkan Bill Gates: cukup untuk mengakui kebutuhan akan semacam kesatuan sosial yang harmonis, untuk kebaikan bersama dan untuk merawat orang miskin dan tertindas. Seperti yang dikatakan Otto Weininger lebih dari seratus tahun yang lalu, sosialisme adalah Arya dan komunisme adalah Yahudi.

Kasus yang patut dicontoh dari 'sosialisme' hari ini adalah China, di mana Partai Komunis terlibat dalam kampanye legitimisasi diri yang mempromosikan tiga tesis: 1) Aturan Partai Komunis saja dapat menjamin kapitalisme yang berhasil; 2) aturan Partai Komunis atheis saja dapat menjamin kebebasan beragama yang otentik; Dan 3) peraturan Partai Komunis yang terus berlanjut sendiri dapat menjamin bahwa China akan menjadi masyarakat konservatif berkadar Konfusianisme (harmoni sosial, patriotisme, tatanan moral).

Ini bukan sekadar paradoks yang tidak masuk akal. Alasannya bisa jadi sebagai berikut: 1) tanpa kekuatan stabilisasi partai, perkembangan kapitalis akan meledak menjadi kekacauan kerusuhan dan protes; 2) Pertarungan faksi agama akan mengganggu stabilitas sosial; Dan 3) individualisme hedonis yang tak terkendali akan menimbulkan keruwetan harmoni sosial. Poin ketiga sangat penting, karena yang ada di belakang adalah ketakutan akan pengaruh korosif dari nilai-nilai universal 'Barat: kebebasan, demokrasi, hak asasi manusia dan individualisme hedonis.

Musuh utama bukanlah kapitalisme seperti itu, tapi budaya Barat tanpa akar yang mengancam China melalui arus internet yang bebas. Ini harus diperjuangkan dengan patriotisme China; Bahkan agama harus 'didiskristuskan' untuk menjamin stabilitas sosial. Seorang pejabat Partai Komunis di Xinjiang, Zhang Chunxian, mengatakan baru-baru ini bahwa sementara 'kekuatan bermusuhan' meningkatkan infiltrasi mereka, agama harus bekerja di bawah sosialisme untuk melayani pembangunan ekonomi, harmoni sosial, kesatuan etnis dan penyatuan negara: 'Hanya ketika seseorang Apakah warga negara yang baik bisa menjadi orang yang beriman. 'Tapi 'sinisisasi' agama ini tidak cukup: agama apapun, tidak peduli bagaimana 'berdosa', tidak sesuai dengan keanggotaan Partai Komunis.

Sebuah artikel dalam buletin komisi-komisi untuk Inspeksi Disiplin Partai, mengklaim karena ini adalah 'prinsip ideologis yang menentukan, bahwa anggota Partai Komunis tidak dapat menjadi religius', anggota partai tidak menikmati hak kebebasan beragama: 'Warga negara China memiliki kebebasan Keyakinan agama, namun anggota Partai Komunis tidak sama dengan warga biasa; Mereka adalah pejuang di garda depan untuk kesadaran komunis. 'Bagaimana pengecualian orang-orang percaya dari partai ini membantu kebebasan beragama?

Analisis Marx tentang ketidakseimbangan politik Revolusi Prancis tahun 1848, muncul dalam pikiran. Partai Ordo yang berkuasa adalah koalisi dua sayap royalis, Bourbon dan Orleanis. Kedua partai tersebut, menurut definisi, tidak dapat menemukan denominator yang sama dalam royalisme mereka, karena orang tidak dapat menjadi seorang royalis pada umumnya, hanya pendukung sebuah rumah kerajaan tertentu, jadi satu-satunya cara bagi keduanya untuk bersatu berada di bawah bendera 'Kerajaan anonim Republik'. Dengan kata lain, satu-satunya cara untuk menjadi seorang royalis pada umumnya adalah menjadi seorang republiken.

Hal yang sama berlaku untuk agama. Seseorang tidak bisa beragama secara umum: seseorang hanya bisa percaya pada tuhan, dewa, dan merugikan orang lain. Kegagalan semua upaya untuk menyatukan agama menunjukkan bahwa satu-satunya cara untuk menjadi religius pada umumnya adalah di bawah bendera 'agama anonim ateisme'. Secara efektif, hanya rezim atheis yang bisa menjamin toleransi beragama: saat kerangka atheis ini lenyap, pergulatan faksi antaragama akan meledak. Meskipun kelompok Islam fundamentalis menyerang West Godless, perjuangan terburuk terjadi di antara mereka (IS berfokus pada pembunuhan Muslim Syiah).

Namun, ada ketakutan yang lebih dalam bekerja dalam larangan kepercayaan religius terhadap anggota Partai Komunis. "Ini akan menjadi yang terbaik bagi Partai Komunis China jika anggotanya tidak mempercayai apapun, bahkan dalam komunisme," Zorana Baković, koresponden China untuk surat kabar Slovenia Delo, baru-baru ini menulis, "karena banyak anggota partai bergabung dengan gereja-gereja (kebanyakan dari mereka adalah gereja Protestan), justru karena kekecewaan mereka terhadap bahkan jejak terkecil dari cita-cita komunis mereka telah lenyap dari politik China sekarang ini.'

Singkatnya, oposisi yang paling serius terhadap kepemimpinan partai Tionghoa hari ini, dipresentasikan oleh komunis yang benar-benar yakin, sebuah kelompok yang terdiri dari kader partai lama, yang sebagian besar sudah pensiun yang merasa dikhianati oleh korupsi kapitalis, yang tak terkendali bersama kaum proletar dan meyakini bahwa 'keajaiban China' telah gagal : Petani yang telah kehilangan tanah mereka, pekerja yang telah kehilangan pekerjaan dan berkeliaran mencari alat bertahan hidup, yang lainnya dieksploitasi oleh perusahaan seperti Foxconn dan lain-lain.

Mereka sering mengambil bagian dalam demonstrasi massa yang membawa plakat yang berisi kutipan dari Mao. Kombinasi kader berpengalaman dan orang miskin yang tidak mengalami kehilangan, berpotensi meledak. China bukanlah negara yang stabil dengan rezim otoriter yang menjamin keharmonisan, dan dengan demikian dapat menjaga dinamika kapitalis terkendali: setiap tahun ribuan pemberontakan pekerja, petani dan minoritas harus dikepung oleh pihak berwenang.

Tak heran jika propaganda resmi berbicara terus menerus dari masyarakat yang harmonis. Desakan inilah yang menjadi saksi kebalikannya, ancaman chaos dan kekacauan selalu ada. Seseorang harus menerapkan aturan dasar hermeneutika Stalinis di sini: karena media resmi tidak secara terbuka melaporkan masalah tersebut, cara yang paling dapat diandalkan untuk mendeteksi adalah dengan mencari ekses positif dalam propaganda negara -semakin harmonis dirayakan, semakin banyak kekacauan Dan antagonisme harus disimpulkan. Cina penuh dengan antagonisme dan ketidakstabilan yang nyaris tidak terkendali yang terus mengancam untuk meledak.

Hanya dengan latar belakang inilah seseorang dapat memahami politik religius Partai Tionghoa: ketakutan akan kepercayaan secara efektif, adalah ketakutan akan kepercayaan komunis ', ketakutan terhadap orang-orang yang tetap setia terhadap pesan emansipatoris universal tentang komunisme. Orang terlihat sia-sia dalam kampanye ideologis yang sedang berlangsung untuk menyebutkan adanya antagonisme kelas dasar yang tampak jelas dalam demonstrasi para pekerja. Tidak ada pembicaraan tentang ancaman 'komunisme proletar'; Semua kemarahan diarahkan bukan melawan musuh asing. 'Negara-negara tertentu di Barat,' sekretaris partai Chinese Academy of Social Sciences menulis pada bulan Juni 2014, Mengiklankan nilai mereka sendiri sebagai 'nilai universal', dan mengklaim bahwa interpretasi mereka tentang kebebasan, demokrasi dan hak asasi manusia adalah standar yang dengannya semua orang harus diukur.

Mereka tidak mengeluarkan biaya apapun ketika harus menjajakan barang-barang mereka dan menjajakan barang dagangan mereka ke setiap sudut planet ini, dan membangkitkan 'revolusi warna' sebelumnya, dan di belakang tirai. Tujuan mereka adalah untuk menyusup, meruntuhkan dan menggulingkan rezim lainnya. Di rumah dan di luar negeri, pasukan musuh tertentu menggunakan istilah 'nilai universal' untuk membasmi Partai Komunis China, sosialisme dengan karakteristik China, dan ideologi arus utama China. Mereka merencanakan untuk menggunakan sistem nilai Barat untuk mengubah China, dengan tujuan membiarkan orang-orang China melepaskan kepemimpinan dan sosialisme Partai Komunis China dengan karakteristik China, dan membiarkan China sekali lagi menjadi koloni beberapa negara kapitalis yang maju.

Tulisan ini mendapat tanggapan dari Keith Flett (entah siapa, dalam LRB, Vol. 37 No. 15 · 30 Juli 2015) : “Beberapa di antaranya benar, tapi kebenaran tertentu menutupi kebohongan yang lebih umum. Tentu saja benar bahwa seseorang tidak dapat dan tidak mempercayai pengesahan Barat akan 'nilai-nilai universal' kebebasan, demokrasi dan hak asasi manusia: universalitas itu salah, dan menyembunyikan bias ideologis Barat. Meski begitu, apakah cukup untuk menentang nilai-nilai Barat dengan alternatif tertentu, seperti Konfusianisme yang merupakan 'ideologi utama China'? Bukankah kita membutuhkan universalisme yang berbeda, proyek emansipasi universal yang berbeda? Ironisnya di sini adalah bahwa 'sosialisme dengan karakteristik China' secara efektif berarti sosialisme dengan karakteristik kapitalis, yaitu sosialisme yang sepenuhnya mengintegrasikan China ke dalam pasar global. Universalitas kapitalisme global dibiarkan utuh, diam-diam diterima sebagai satu-satunya kerangka yang mungkin; Proyek keharmonisan Konfusian dimobilisasi hanya untuk menjaga tutup pada antagonisme yang datang bersamaan dengan dinamika kapitalis global. Semua yang tersisa adalah sosialisme dengan warna nasional Konfusianisme: sebuah sosialisme nasional, yang cakrawala sosialnya adalah promosi patriotik dari negara sendiri, sementara antagonisme yang imanen dalam perkembangan kapitalis diproyeksikan ke musuh asing yang menimbulkan ancaman bagi harmoni sosial. Apa yang diibaratkan partai Tionghoa dalam propaganda patriotiknya, yang disebutnya 'sosialisme dengan karakteristik China', adalah versi lain dari 'alternatif modernitas': kapitalisme tanpa perjuangan kelas. 

Slavoj Žižek menyimpulkan bahwa sosialisme dengan karakteristik Cina yang dikembangkan Partai Komunis di China sebenarnya adalah 'kapitalisme tanpa perjuangan kelas' (LRB, 16 Juli). Masalahnya, seperti yang ditemukan Rusia beberapa dekade yang lalu, bahwa tanpa konflik kelas, kapitalisme tidak akan berkembang dengan cukup kompetitif dalam skala dunia. Makanya, sangat mungkin, saat ini (akan) terjadi krisis ekonomi China.